Die Bundeszahnärztekammer führt den

"mehrschichtigen Aufbau verloren gegangener Zahnhartsubstanz mit Kompositmaterial in Adhäsivtechnik einschließlich Lichthärtung als Vorbereitung zur Aufnahme einer Krone"

im "Abschnitt C - Konservierende Zahnheilkunde"

in ihrem Katalog selbständiger zahnärztlicher gemäß § 6 Abs. 1 GOZ analog zu berechnender Leistungen auf.

Der PKV-Verband kommentiert:

"Der dentinadhäsive Aufbau entspricht nicht der dentinadhäsiven Füllung und ist daher auch nicht wie die dentinadhäsive Füllung nach GOZ-Nrn. 2060, 2080, 2100 und 2120 berechnungsfähig. Die genannten Positionen sind als definitive Füllungen beschrieben und bewertet, d. h. die Füllung ist das Leistungsziel."

Das ist so korrekt.

"Die Leistung nach GOZ-Nr. 2180 ist eine vorbereitende Maßnahme, um die Zielleistung Krone zu realisieren. Ist das Leistungsziel die Kronenversorgung, stellt sich eine im Vorfeld durchgeführte Füllung als Vorbereitungsleistung dar. Dafür ist GOZ-Nr. 2180 gegenüber den GOZ-Nrn. 2060, 2080, 2100 und 2120 die speziellere Gebührenposition."

Diese Auffassung des PKV-Verbands weicht interessant von der sonst üblichen Argumentation ab, dass solche Vorleistungen in der Zielleistung abrechnungstechnisch enthalten seien. Hier akzeptiert der PKV-Verband also, dass sei 2180 trotz des Vorhandenseins einer späteren Zielleistung einzeln abzurechnen sei - wofür wäre die 2180 auch sonst da? Dies zeigt aber, dass die sonst übliche Argumentation, eine Zielleistung beinhalte alle vor ihr erbrachten Einzelschritte, nicht GOZ-konform ist!

Von dieser Unterscheidung ist auch der Verordnungsgeber ausgegangen, da im Zuge der Novellierung die dentinadhäsive Aufbaufüllung keine Berücksichtigung fand. Bis heute sind keine Studien bekannt, die die Überlegenheit der dentinadhäsiven Technik beweisen. Darüber hinaus unterscheidet sich der dentinadhäsive Aufbau von der dentinadhäsiven Füllung in folgenden Punkten: - keine Farbrelevanz - keine Formgestaltung wie bei einer definitiven Füllung - keine Okklusionsgestaltung wie bei einer definitiven Füllung. Dieser Sachverhalt wird auch in der Entscheidung des AG Neukölln, Urteil vom 29.08.2011, Az.: 7 C 106/11 deutlich. Hier heißt es: „Die Dentin-AdhäsivTechnik fällt unter den Begriff des plastischen Aufbaumaterials gemäß der Ziffer 218 GOZ. Der Tatbestand der Ziffer lässt von der Formulierung her alles offen, nämlich sowohl Art und Güte des Materials, als auch die Anzahl der Arbeitsschritte oder der erreichten Stabilität."

Diese Argumentation geht an der Wirklichkeit vorbei, denn

• durch den Zuschlag der adhäsiven Befestigung GOZ 2197 hat der Verordnungsgeber offensichtlich absichtlich einen Unterschied zwischen reiner plastischer Füllung und adhäsiv befestigten Füllungen herbei geführt,
• eine mehrschichtige Füllung aus Kompositmaterialien, erfüllt weder die Leistungsbeschreibung in puncto "plastische Materialien", noch hat der mehrschichtige Aufbau Farbgestaltung, Formgestaltung oder Kauflächengestaltung im Sinn. Hintergrund ist die Vermeidung von  Füllungsfehlern und Aufbauschwächen wegen Kontraktion der Kunststoffe beim Aushärten.
  Eine solche Füllung benötigt deutlich mehr Zeit und erheblich teurere Materialien als eine plastische Füllung aus Zementen. Sie ist daher eine andere Leistung als mit der 2180 beschrieben ist.

Dies ist keine GKV-Leistung, es ist privat abzurechnen.