Die Leistung erfolgt nach einer Befundung. Die vorherige Aufnahme des Befundes ist obligatorisch und separat berechnungsfähig. Die Aufstellung eines „Schriftlichen Heil- und Kostenplans“ ist unabhängig von einer Anforderung seitens des Patienten oder eines Kostenträgers berechnungsfähig. Sofern Planungsmodelle des/der Kiefer erstellt wurden, ist deren Auswertung einzubeziehen. Der Heil- und Kostenplan muss schriftlich niedergelegt werden. Der Patient bzw. Versicherte hat einen Anspruch auf Aushändigung einer Ausfertigung.

Die Aufstellung des Heil- und Kostenplans ist nicht auf die prothetische Planung begrenzt. Sie kann auch für andere Teilgebiete der zahnmedizinischen Versorgung berechnet werden, sofern diese Leistung nicht Nummer 0040 (KFO und/oder FAL/FTL) unterfällt. Die Nummer 0030 ist auch dann anzusetzen, wenn Leistungen der Abschnitte G oder J der GOZ im Wege der Analogie bewertet werden, es sich bei den analog bewerteten Leistungen jedoch nicht um kieferorthopädische Leistungen oder FAL/FTL handelt. Entscheidend ist die fachliche Zuordnung, nicht die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Abschnitt der GOZ oder GOÄ.

Die Nummern 0030 und 0040 sind gemäß nachgelagerter Abrechnungsbestimmung nicht nebeneinander berechnungsfähig. Enthält eine geplante Behandlung also sowohl FAL/FTL oder KFO-Leistungen und andere Behandlungsmaßnahmen der GOZ und/oder GOÄ, so kann die Nummer 0030 dennoch nicht neben der Nummer 0040 berechnet werden. Ein derartiger Sachverhalt ist vielmehr gemäß § 5 Abs. 2 GOZ bei der Bemessung des Steigerungssatzes berücksichtigungsfähig. Werden jedoch zeitgleich z.B. zwei unterschiedliche prothetische Versorgungen geplant, wobei bei einer Versorgungsform zusätzlich kieferorthopädische Behandlungsmaßnahmen beabsichtigt sind, liegt eine Nebeneinanderberechnung im Sinne der nachgelagerten Abrechnungsbestimmung nicht vor. Sinngemäß gilt dies auch bei der zeitgleich möglichen Mehrfachberechnung der Nummer 0030 oder der Nummer 0040 bei sich unterscheidenden Planungsinhalten.

Zur Leistung gehören die Aufstellung der geplanten Maßnahmen, die Honorarkalkulation nach dem voraussichtlichen Aufwand und ggf. zahntechnische oder andere Fremdleistungen.

Unterschiedliche Versorgungsalternativen oder zeitlich getrennte Behandlungsabschnitte sind in einzelnen Heil- und Kostenplänen separat berechnungsfähig. Der Heil- und Kostenplan für medizinisch nicht notwendige Leistungen (nach § 2 Abs. 3) kann ebenfalls nach Nummer 0030 berechnet werden.

Schreibgebühren sind nicht gesondert berechnungsfähig.

Zusätzlicher Aufwand:

• Besonders zeitaufwendige Planung wegen
• Umfangs der geplanten Maßnahmen
• Ausführlicher Erläuterung der Planung
• Zusätzlicher Diskussion von Alternativen
• u. v. m.

Eine Differenzierung zwischen Heil- und Kostenplänen auf Anforderung und solchen ohne Anforderung ist entbehrlich. Die bisherige GOZ Nummer 002 entfällt daher. Nach der Nummer 0040 können auch Heil- und Kostenpläne bei funktionsanalytischen und funktionstherapeutischen Maßnahmen berechnet werden. Die neu eingefügte Abrechnungsbestimmung schließt die Abrechnung von Heil- und Kostenplänen nach den Nummern 0030 und 0040 im gleichen Behandlungsfall nebeneinander aus. Für Behandlungsfälle, in denen aufgrund der komplexen Versorgung planerische Leistungen z.B. sowohl bezüglich der geplanten prothetischen als auch der funktionsanalytischen oder kieferorthopädischen Leistungen erforderlich sind, kann der im Einzelfall höhere Aufwand ggf. bei der Bemessung des Honorars innerhalb des Gebührenrahmen berücksichtigt werden.

Der PKV-Verband kommentiert u.a.:

"Die GOZ-Nrn. 0030 und 0040 sind je Behandlungsfall berechnungsfähig. Wenn in einem Behandlungsfall mehrere Behandlungsalternativen in Frage kommen, kann der Mehraufwand für die Erstellung mehrerer Heil- und Kostenpläne über den Steigerungsfaktor abgebildet werden."

Die Brückenversorgung einer Lücke, die Implantatversorgung oder die Versorgung mit herausnehmbarem Zahnersatz - womöglich in verschiedenen Variationen - das soll alles mit 150% der einmaligen Durchschnittsgebühr separat erstellt werden? Diese Denkweise findet weder in der Leistungsbeschreibung noch in einigermaßen klarem Denken von fairem Interessenausgleich zwischen Patient und Praxis eine Stütze. Warum sollte die drei oder vierfache Arbeit nur das anderthalbfache an Aufwand darstellen?

Hier ist klar entgegen zu halten, dass die Leistungsbeschreibung von der "Aufstellung eines Heil- und Kostenplanes" spricht, nicht von einer Gesamtbehandlugnsplanung. Also löst die Aufstellung eines HKP die Position aus, die Ausstellung eines weiteren HKP löst ein weiteres Mal die Position aus.

Außerdem schreibt der PKV-Verband:

"In der Amtlichen Begründung wird darauf hingewiesen, dass für Behandlungsfälle, in denen aufgrund der komplexen Versorgung planerische Leistungen z.B. sowohl bezüglich der prothetischen als auch der funktionsanalytischen oder kieferorthopädischen Leistungen erforderlich sind, der im Einzelfall höhere Aufwand ggf. bei der Bemessung des Honorars innerhalb des Gebührenrahmen berücksichtigt wird. Der Zahnarzt, der die GOZ-Nrn. 0030 und 0040 nach der Abrechnungsbestimmung nach GOZ-Nr. 0040 nicht nebeneinanderberechnen darf, soll also die Möglichkeit haben, den Mehraufwand, der sich aus der Darstellung weiterer geplanter Maßnahmen ergibt, durch den Ansatz eines höheren Gebührensatzes bei der GOZ-Nr. 0040 zu berücksichtigen. Sobald in einem Behandlungsfall mehrere Leistungsbereiche, die der GOZ-Nr. 0030 zuzuordnen sind (z.B. parodontologische, chirurgische und implantologische Leistungen), planerisch berücksichtigt werden müssen, kann GOZ-Nr. 0030 nicht mehrfach, sondern nur einmal mit erhöhtem Steigerungsfaktor berechnet werden."

Der PKV-Verband überdehnt hier den Begriff des Behandlungsfalls.
Wir meinen, wenn z.B. zunächst
1. eine konservierende Vorbehandlung abgeschlossen wird, dann
2. eine präimplantologische Chirurgie (unbekannten Ergebnisses) geplant wird, danach
3. eine Implantation durchdacht und durchberechnet wird, dann
4. Zahnersatz mit funktionsanalytischen Leistungen geplant wird, so handelt es sich jeweils um unterschiedliche Behandlungsfälle, denn es ist jeweils nicht klar, ob die Planung zum späteren Zeitpunkt so ausgeführt werden kann, es liegt zu viel Zeit dazwischen.

Der PKV-Verband äußert sich hier auch inkonsistent, stellt er doch z.B. bei seinem Kommentar zur GOÄ 1 fünf (willkürliche) Behandlungsgruppen als vermeintliches Kriterium verschiedener Behandlungsfälle vor - nicht einmal das sollte hier gelten?

Es wäre jedenfalls nicht mit 150% (€ 40,-) der Durchschnittsgebühr (€ 25,-) abzubilden, eine 45 - 90 minütige (Praxiskosten: ca. € 150 - 300,-) Behandlungsplanung in 4 - 6 Etappen auszuführen. Es kann aber nicht im Interesse des Patienten sein, dass der Behandler zunächst nur die erste Etappe plant, später die zweite etc. In diesem Fall wäre zwar klar, dass jede Planung berechnungsfähig ist, der Patient erhält jedoch keine Übersicht, therapeutisch wird herumgewurstelt.

Der Gesetzgeber hat mit seiner Ausführung, dass der Faktor angehoben werden könnte, wenn z.B. prothetisch eund funktionsanalytische Leistungen in einem Behanldungsfall kombiniert werden also z.B. den Plan 4 im obigen Beispiel gemeint, dann hält auch der Gesetzgeber es für notwendig, die umfangreiche Planung höher zu honorieren. Das berührt aber nicht die Planung anderer Behandlungsabschnitte.

Die GOZ ist eine reine Privatleistung und somit prinzipiell mit gesetzlich Versicherten vereinbar.